be bad et cyrus

Je continue les articles avec plusieurs critiques de films. Mais critique est-il vraiment le terme approprié? Dans la mesure où Pierre Murat est grassement payé pour écrire n'importe quoi, j'ai décidé que oui.

BE BAD

Be Bad, c'est l'histoire d'un mec dont j'ai oublié le nom qui est très puceau, et il aimerait bien que cela cesse. Par chance, il rencontre une demoiselle qui l'allume bien comme il faut mais qui lui fait comprendre qu'il n'est pas assez bad boy pour elle. Du coup il s'invente un double rebelle et moustachu, François Dillinger.

Un film que je suis allé voir parce que la bande annonce m'a franchement fait marré, et parce que je me sentais proche du personnage principal.

Bon eh bien c'était moyen.

Si les personnages sont sympathiques, les seconds rôles savoureux (aaaah, Ray Liotta...) mais peu présents, le film est un peu mou et part dans beaucoup de directions sans vraiment démarrer, la faute à peu de liens entre chaque scènes, d'où un enchainement erratique difficile à suivre. Et surtout, on ne voit que très peu François Dillinger! Quelle déception! Michael Cera avec une pure stachemou, bon sang, faut le filmer!

Malgré tout, quelques bons gags (même si les meilleurs sont dans la bande annonce), et un film assez loin des clichés du film de jeunes, avec ses ados cultivés qui parlent bien.

CYRUS

Encore un film que je suis allé voir parce que la bande annonce m'a fait marré.

C'est décidé, je ne vais plus au cinéma sur ce critère.

Cyrus, c'est un film qui est mauvais.

La bande annonce commence comme un cliché du film indépendant, où un quadra se lamente sur sa vie de célibataire quand soudain, pouf, il trouve l'amour. Mais cet amour a un fils obèse et flippant, et il va tout faire pour briser leur couple.  Après la bande annonce vire grosse comédie à l'américaine. Suivent quelques gags plutôt drôle. Bon, moi ce qui me faisait rire, c'était le gros. Il est gros! Ah ah!

En fait, Cyrus, c'est un film indépendant du début à la fin. Un cliché de film indé. Toute tentative de gag est avortée par la mise en scène caméra à l'épaule (sentirait-on l'influence des frères Scott à la production? Je ne sais pas, mais quand Tony Scott tourne un film, il a genre 16 caméras qui tournent et après il se débrouille au montage. Là, il n'y a qu'une seule caméra qui zoome et dézoome violemment pour une scène bidon de dialogue insipide), donnant un long métrage un cachet documentaire que je n'ai pas compris. Là où il devrait y avoir un gag (le gros en slip par exemple), il y a une reflexion étrange sur le personnage : est-il fou? A-t'il été mal élevé? Doit-on avoir de la peine pour lui? Cette scène a-t'elle été tournée avec un camescope acheté en solde chez Surcouf, sans micro? Non parce qu'on se demande quand même, le son est vraiment pourri.

Alors les acteurs sont bons, certes.

Mais qu'est ce que c'est chiant. Les dialogues sont lourds, tout est téléphoné, le film est globalement très moche, et on s'ennuie beaucoup.

C'est tout. POUR LE MOMENT.

Comments

[voyance gratuite par mail]

Merci pour ce très bon site, vraiment un panaché de bonnes et intéressantes idées. Surtout continuez ainsi. Bon courage
Cordialement .

[Jérémy]

J'ai acheté "Frangins Malgré eux" mec, réserve moi un couvert pour jeudi soir qu'on se le regarde.

[Jérémy]

Ca peut être intéressant en ce qui concerne le jeu des comédiens, après tout les répétitions filmées ne fonctionnent pas autrement. D'autres préfèrent une lecture autour d'une table... Les plans
pris sur le vif ( ou en tout cas qui donnent l'impression)sont un héritage des séries tv du style NYDP blues. Et ça peut donner des perles ( la caméra portée de Friedkin dans Traqué, Tony Scott
dans certains films) ou des trucs que je trouve irregardable comme les films de Peter Berg. J'ai vu avant hier le Royaume, un film de guerre avec Jamie Foxx, et le réal est celui de Hancock.


Pourtant je suis sûr que ses films sont découpés , storyboardés (ne seraient ce que pour une question d'organisation vus tous les FX à l'écran), contrairement à Cyrrus. C'est juste une question
de mode, de budget peut être ( dans le cas de   Cyrrus). Il faut aussi prendre en compte que tourne,r en numérique n'est pas forcément un gain de temps, éclairer un décor prend autant
de temps que filmer en 35 mm. Je le dis car je croyais que c'était pas le cas. Mais pas du tout. C'est tout aussi long , et plus moche.Par contre on peut filmer plus de conneries, car il n'y a
plus de pellicule. Or, au temps de Cassavetes , il devait bien structurer ses impros avant de les mettre en boite: dans une caméra 16mm tu mets environ 11 minutes de pellicule, ça coute cher avec
le developpement, donc tu réfléchis bien avant de filmer. C'est le problème du numérique: ca démocratise, dc plus de films, mais d'avantage de branquignols sur le marché.

[Kolia]

Dis donc, je te trouve bien bavard dans les commentaires. Tu peux toujours m'envoyer des articles tu sais.

[Jérémy]

Pour en revenir à Cyrus, j'ai lu dans un magazine ce matin que la façon de réaliser du film appartient à un nouveau mouvement du cinéma independant fauché, baptisé je ne sais plus comment, déjà
utilisé plusieurs fois, et dont le procédé explique ce que tu as ressenti: On éclaire tout le décor, car le réal n'a pas d'axes, de découpage préétabli: les cadreurs filment au vol les impros des
comédiens qui ne se basent que sur une ligne directrice.


Ainsi il y aurait bcp de recadrages, de zooms, tout est pris sur le vif. Le soir, les deux réals se revisionnent les 5 heures de rushes journaliers pour savoir quelle direction prendre le
lendemain. A noter aussi que toutes les scènes ne sont filmées que par deux caméras numériques.


Voilà l'explication.

[Kolia]

Ah.


Bah ça se voit que c'est filmé comme ça.


Mais pourquoi ils font ça? Ca reste du cinéma quand même? Ca fait un peu feignasse non? T'en penses quoi?

[Jérémy]

Le gros joue dans "Supergrave" titre français super idiot d'une comédie produite par Judd Apatow ; et que j'ai trouvé hilarant. Et en plus, au final, c'est touchant comme tout, on sent une page
qui se tourne dans la vie de ces deux gamins. Je tiens aussi à dire, qu'en parlant de Judd Apatow, il a produit une des meilleures comédies de tous les temps "Frangins malgré eux" avec John C
Reilly, qui tient donc l'affiche de ce film apparement moyen.


Le réal de Frangins malgré eux a réuni Will Ferrel, Mark Wahlberg, Samuel L Jackson et The rock pour Very Bad cops ( encore une traduction débile) dont je suis sûr que c'est LA comédie de
l'année. Mais il n'y a pas John C Reilly. Je l'aime bien, John C Reilly. Pourtant il est gras et il a les cheveux bouclés. Pas trop le choix dans ces cas là, faut faire rire.

[Kolia]

Moi aussi j'aime bien John C. Reilly. D'ailleurs le casting de Cyrus est bon, c'est la seule chose de bonne d'ailleurs. J'ai très envie de voir Supergrave, quant à
Very Bad Cops, j'ai vu un teaser y a quelques temps, et ça m'a bien donné envie de le voir. On ira ensemble tiens.